«Комментарий редактора» (Блаватская Елена Петровна)

Блаватская
~~~КОММЕНТАРИЙ РЕДАКТОРА
Мы получили несколько писем в связи с тем вопросом, который обсуждался в редакторской статье последнего номера, №Пусть каждый человек докажет свое собственное дело¤. Можно сделать несколько коротких замечаний, не в качестве ответа на какое-либо из писем є ~которые не могут быть опубликованы (и это общее правило), поскольку они анонимны и не содержат сведений о своих авторах, є но в ответ на идеи и обвинения, содержащиеся в одном из них, подписанном неким №М.¤. Его автор выступает от имени церкви. Он отвергает утверждение о том, что этой организации не хватает просвещенности, чтобы создать подлинную систему филантропии. Он пытается возражать также против того мнения, что №практические люди равным образом продолжают неумышленно делать добро и часто приносить вред¤, и указывает на рабочих из наших трущоб как на оправдание христианства, є которое, между прочим, ни в каком отношении не подвергалось нападкам в редакторской статье, критикуемой таким образом.
На это, повторяя уже сказанное выше, мы утверждаем, что эмоциональной благотворительностью было сделано больше зла, чем хотели бы это признать сентименталисты. Любой человек, изучающий политическую экономию, знаком с этим фактом, который считается трюизмом у всех тех, кто посвятил свое внимание этой проблеме. Не существует никакого другого благородного чувства, кроме этого, которое воодушевило бы неэгоистичного филантропа; но обсуждаемая тема вовсе не ограничивается признанием этой истины. Следует проверить практические результаты его работы. Нам следует посмотреть, не сеет ли он семена большего зла, в то время как облегчает меньшее.
Тот факт, что №тысячи людей во всех городах страны предпринимают огромные усилия для того¤, чтобы удовлетворить потребности людей, отражает огромное доверие к репутации таких работников. Это не влияет на их убеждения, ибо такие натуры остались бы теми же самыми, независимо от изменений преобладающих догм. И, безусловно, очень жалкой иллюстрацией тех плодов, которые принесли долгие века догматического христианства, является то, что Англия сегодня столь ослаблена страданиями и нищетой, є особенно, если принять во внимание библейскую заповедь, что о дереве судят по его плодам! Можно бы было также возразить, что необходимо открыть новую страницу в истории церквей, прошлое которых запятнано преследованиями, подавлением знания, преступлениями и убийствами. Но трудности на этом пути непреодолимы. №Церковность¤, поистине, сделала лучшее из того, что могла, став наравне с веком, признавая учения науки и заключая с ней скрытые перемирия, є но она неспособна дать миру истинно духовный идеал.
Та же самая Церковь-Христианство нападает с бесполезным упрямством на всевозрастающее воинство агностиков и материалистов, но ~совершенно ничего не знает, как и последние, о тайнах посмертия~. Величайшей необходимостью для церкви, согласно профессору Флинту, является сохранение в числе своей паствы лидеров европейской мысли. Однако, такие люди рассматриваются как анахронизм. Церковь разъедает скептицизм за ее собственными стенами, и ныне стали весьма обычными свободомыслящие священники. Этот постоянный отток жизненных сил поставил истинную религию в очень затруднительное положение, и необходимо влить в современную мысль новый поток идей и устремлений, короче говоря, подвести логическую основу под возвышенную нравственность, науку и философию, которые соответствуют тому времени, когда в мире появилась теософия. Простая материальная филантропия, без привнесения новых идей и облагораживающих представлений о жизни в умы простых людей, совершенно бесполезна. Одно лишь постепенное усвоение человечеством великих духовных истин преобразит лицо цивилизации и будет в конце концов много более эффективной панацеей от зла, чем простое копание в поверхностных страданиях. Предупреждение болезни лучше его лечения. Общество создает своих собственных отверженных, преступников и распутников, а затем проклинает и уничтожает своих собственных Франкенштейнов, осуждая свое собственное потомство, №кость от кости, и плоть от плоти¤, на жизнь в проклятии на земле. И все же это общество признает и в высшей степени лицемерно навязывает христианство є то есть, №церковность¤. Должны ли мы тогда сделать вывод, что последнее не отвечает требованиям человечества, или нет? Безусловно, справедливо первое, и это наиболее болезненно и очевидно для ее современной догматической формы, которая сделала из прекрасных этических наставлений, данных на Горе, плод Мертвого моря, побеленную снаружи гробницу, и не более.
Далее, то же самый №М¤, ссылаясь на Иисуса, как на того, по отношению к кому могут быть лишь две альтернативы, пишет, что он №был либо Сыном Божьим, либо самым подлым самозванцем, которого когда-либо носила эта земля¤. Мы отвечаем, что вовсе нет. Жил ли Иисус Нового Завета, или нет, существовал ли он как исторический персонаж, или был просто вымышленной фигурой, вокруг которой собрались библейские аллегории, є Иисус из Назарета у Матфея и Иоанна є это тот идеал, которому должен следовать любой стремящийся к мудрости и западный кандидат-теософ. То, что такой человек, как он, был №Сыном Бога¤, є это столь же безусловно, как и то, что он был не единственным №Сыном Бога¤, не первым из них и даже не последним, который завершил бы серию №Сынов Бога¤, или детей божественной мудрости на этой земле. Неправомерно и такое утверждение, что в №Своей жизни он (Иисус) всегда говорил о себе как о единосущном с Иеговой, Всевышним, Центром Вселенной¤, если взять его как в буквальном смысле, так и в его скрытом мистическом значении. Ни в одном месте Иисус не ссылается на №Иегову¤, но, напротив, нападая на законы Моисея и на предполагаемые Заповеди, данные на горе Синай, он очень четко и выразительно отделяет себя и своего №Отца¤ от синайского родового бога. Вся Пятая глава Евангелия от Матфея является страстным протестом №человека мира, любви и милосердия¤ против жестоких, суровых и эгоистичных заповедей №человека войны¤, №Господа¤ Моисея (Исход XV. 3). №Вы слышали, что сказано им в древности¤, є то-то и то-то, є №А я говорю вам¤, є совершенно противоположное. Христиане, которые все еще придерживаются Ветхого Завета и Иеговы израильтян, являются в лучшем случае ~евреями-схизматиками~. Пусть они, при всем при том, будут таковыми, если они хотят этого; но они не имеют права называть себя даже ~хрестианами~, не говоря уж о ~христианах~.<<1>>
Совершенно несправедливо и неправомерно утверждать, как это делает наш анонимный корреспондент, что №свободомыслящие известны неправедностью своей жизни¤. Некоторые из выдающихся личностей и глубочайших мыслителей нашего времени украшают ряды агностиков, позитивистов и материалистов. Последние являются злейшими врагами теософии и мистицизма; но это не причина для того, чтобы не относиться к ним с должной справедливостью. Полковник Ингерсолл, отъявленный материалист и лидер свободомыслия в Америке, признается даже его врагами є идеальным мужем, отцом, другом и гражданином, одним из самых благородных личностей, украшающих Соединенные Штаты. Граф Толстой є это свободомыслящий человек, который давно расстался с православной церковью, и все же всю свою жизнь он служит примером самопожертвования и альтруизма, подобного альтруизму Христа. Каждому №христианину¤, чтобы стать добродетельным, следовало бы взять этих двух №безбожников¤ как образец в личной и общественной жизни. Щедрость многих свободомыслящих филантропов обнаруживает разительных контраст с апатией богатых сановников церкви. Отвергать их как №врагов церкви¤ є столь же абсурдно, сколь и достойно презрения.
№Что вы можете предложить умирающей женщине, которая боится идти в одиночестве в ТЕМНУЮ НЕИЗВЕСТНОСТЬ?¤ є спрашивают нас. Наши христианские критики искренне признают при этом: (а) что христианские догмы лишь развили ~страх~ перед смертью, и (б) ~агностицизм ортодоксальных верующих~ в христианскую теологию в отношении будущего состояния ~после смерти~. Поистине, трудно понять специфический тип блаженства, который ортодоксия предлагает своим верующим в виде є ~проклятия~.
Умирающий человек є средний христианин є с ~мрачными~ воспоминаниями о жизни, вряд ли сможет понять это благодеяние; в то время как кальвинист или фаталист, который вскормлен идеей о том, что постоянное страдание может быть предопределено для него Богом извечно, не из-за какой-то вины этого человека, но просто потому, что он є Бог, более чем оправдан в том, что он рассматривает последнего как нечто в десять раз худшее, чем любой дьявол или черт, которого могла бы выдумать греховная человеческая фантазия.
Теософия, напротив, учит тому, что в природе царит ~совершенная, абсолютная справедливость~, хотя узко мыслящие люди и неспособны увидеть ее во всех деталях на материальном и даже психическом плане, и что каждый человек определяет свою собственную судьбу. Истинный Ад є это жизнь на Земле, как результат кармического наказания, которое следует из-за предыдущей жизни, в течение которой были созданы дурные причины. Теософ не верит в ~ад~, но с уверенностью ожидает покоя и блаженства во время ~промежутка~ между двумя воплощениями, как вознаграждения за все несправедливые страдания, которые он вытерпел в некой жизни, в которую он был ввергнут Кармой, и в течение которой он в большинстве случаев столь же беспомощен, как оторванный листок, кружимый дующими в разные стороны ветрами личной и общественной жизни. В различные времена было достаточно сказано об условиях посмертного существования так, что существует достаточное количество надежной информации по этому вопросу. Христианской теологии нечего сказать этому жгучему вопросу, кроме тех случаев, когда она скрывает за тайной и догмой свое незнание; но оккультизм, раскрывая библейский символизм, тщательно объясняет его. є [Ред. №Люцифера¤].
<<1>> См. №Эзотерический характер Евангелий¤ в этом номере журнала.
√№Люцифер¤, декабрь 1887 г.