«Логика против перипатетики» (Блаватская Елена Петровна)

Блаватская
~~~ЛОГИКА ПРОТИВ ПЕРИПАТЕТИКИ
Вряд ли в сферу деятельности нашего журнала входит упоминание о мимолетных выходках случайных корреспондентов в ежедневных газетах, хотя иногда отдельные статьи содержат некоторую полезную или весьма интересную и совершенно объективную информацию. До сих пор мы придерживались этого хорошего правила и надеемся так же поступать и далее. В соответствии с этим принципом, мы едва ли обратили бы какое-либо внимание на заметку в №Bombay Gazette¤ (16 марта 1881 г.), подписанную №ваш Перипатетик¤, и озаглавленную №Ходячая философия¤, если она не позволила бы нам хорошо проиллюстрировать тот порочный дух, называемый №почтительным уважением к общественному мнению¤, который мы №для краткости¤ называем лицемерием. Автор бросает камни в наш огород, и лишь потому, что у нас сегодня появилось некоторое безразличие к такого рода вещам, мы могли бы найти в его выпадах достаточное оправдание для наших возражений против него. Но мы имеем ввиду много более серьезное намерение, и это спекулятивное, вымученное произведение №ходячего¤ философа сослужит нам лучшую службу, чем это, вероятно, ожидала его партия. Ибо для нас, конечно, №Перипатетик¤ безусловно представляет некую партию. Он является рупором того большинства в нашем современном обществе, которое проводит тщательно разработанную политику, полную софистики и парадоксов, за которой каждый из его членов неуклюже скрывает свои собственные личные взгляды. Слова их Откровения, №Знаю твои дела, ты ни холоден и ни горяч¤, приложимы к нашему современному обществу много лучше, чем к Лаодикийской церкви; и зная их труды, и то, что они №ни холодны и ни горячи¤, но подобны легковерному термометру, следующему за изменениями моральной температуры дня,є мы проанализируем теперь некоторые отрывочные рапсодии автора №Ходячей философии¤.
Если бы мы это сделали, он был бы свободен порадоваться своему перу, которое создало довольно пошлое обличение №простоты¤ м-ра ---- и №оккультистов¤ из Симлы! №Простота¤ джентльмена, которого №Перипатетик¤ называет в газете полным именем (дурной пример, которому мы, конечно, не будем следовать), будучи определением, которое он применил по отношению к человеку с исключительно острым и выдающимся интеллектом, тому, чьи способности и таланты признаются повсюду в Европе и Индии,є свидетельствует, между прочим, о его недостаточной способности к различению. Если кто-либо считает возможным подписываться именем №Перипатетик¤, ему следует уважать свой классический псевдоним и по меньшей мере позаимствовать немного логики, если уж он не имеет своей собственной. Бегло упомянув таким образом о его жалко выпаде против №простаков¤ из Симлы, мы представим теперь читателю образец логики этого мнимого ученика Аристотеля, которую он парадоксальным образом приписывает себе.
Цитируя знаменитое утверждение Карлейля (который мог иметь ввиду таких №Перипатетиков¤) о том, что население Великобритании состоит из №30 миллионов, в большинстве своем дураков¤, и принеся на алтарь патриотизма при помощи самовосхваления свой собственный постулат о том, что №интеллект среднего британца, однако, значительно выше, чем средний интеллект человечества в целом¤,є критик переходит к разоблачению тех, кто верит в феномены. Он признает, однако, что простота №Симлских оккультистов¤ №была превзойдена неведением некоторых ~титулованнных людей~, которые, в соответствии с данными какого-то свидетельства в опыте Флетчера, ~поверят во что угодно~ є заявление, которое представляется весьма точным¤.
Флетчера и Компанию, вместе с двумя третями коммерческих профессиональных медиумов, мы можем предоставить его милости. Обличая их в течение последних шести лет, мы в некоторых отношениях искренне соглашаемся с автором, например, тогда, когда он резко осуждает тех, кто №поверил бы во что угодно¤. Ни один из этих чересчур доверчивых людей, которые столь охотно узнают, во время сеансов в темноте, в каждой тени на стене или в носовом платке медиума своих №тетю или дядю, или еще кого-нибудь¤,є никто из них не имеет права жаловаться, если их считают №дураками¤, хотя даже в таких случаях намного более достойно оказаться искренним дураком, чем обманщиком-медиумом. Также мы не осуждаем автора, когда он смеется над теми, кто столь легко верит... №что, когда медиума просили завести музыкальную шкатулку, один из этой интеллектуальной аудитории уверял, что он чувствовал исходящую из него силу, и что этот магнетизм завел шкатулку¤; как бы это ни было жестоко, это все же естественно. И если бы №Перипатетик¤ прекратил свои философские изыскания таким замечанием... №И все же вероятно эти ~титулованные~ глупцы были бы не против того, чтобы поговорить о темных предрассудках невежественных индусов или, если бы они оказались горячими протестантами, о предрассудках их католических соседей, полагая, без сомнения, что сами они занимаются научным исследованием¤,є то эту рецензию на №Ходячую философию¤ не следовало бы публиковать. Мы бы даже не заметили ту странную ошибку, в которую он впадает вместе со многими другими критиками, смешивая явления, в отношении которых утверждается деятельность №бестелесных духов¤, с естественными феноменами, в отношении которых отвергается любой намек на сверхъестественное. Мы могли бы не заметить его неведения, поскольку ему, может быть, никогда не говорили, что единственное, что принимают теософы,є это естественные феномены, и что это единственный способ, которым они пытаются проникнуть в тайну; что их цель состоит в ниспровержении каждого элемента суеверия или веры в чудесное и сверхъестественное, а вовсе не в одобрении этого, как он считает. Но что мы должны думать о философе, считающем себя перипатетиком, который после своих резких высказываний о №глупости¤ суеверий спиритуалистов и оккультистов, заканчивает в высшей степени неожиданным прыжком. Утверждение, которое он делает не переводя дыхание, кажется до такой степени нелогичным и монструозным, что мы можем охарактеризовать его лишь уместными здесь словами Southey, а именно, как №одно из наиболее несостоятельных, которое когда-либо было выдвинуто извращенным, парадоксальным разумом¤. Послушайте его и рассудите, вы, логики и истинные ученики Аристотеля: №Нет-нет!¤ є восклицает наш философ... №Религиозные верования, которые мы впитали с молоком матери, и которые принимает большинство из нас, не могут рассматриваться как суеверие. Для ума человека естественно рассматривать учения, одобренные авторитетом прошедших поколений, как вероятные и естественные. Самая искренняя вера такого рода не всегда может заслуживать нашего уважения, но она должна неизменно привлекать нашу симпатию, а суеверные глупости №столовращателей¤ и спиритистов всех мастей могут заслужить лишь наше искреннее осуждение. Сколько нужно времени для того, чтобы объяснить людям такого сорта, что тайны природы, скрытые от таких исследователей, как Ньютон, Деви, Фарадей и Тиндаль, вряд ли будут открыты им?¤ И мы просим разрешения сказать ему, что тот, кто не верит в спиритуализм, не может верить в христианство, ибо истинной основой этой веры является материализация Спасителя. Христианин, если он вообще имеет право нападать на духовные феномены, может поступать так лишь на основе догм своей религии. Он может сказать є №такие проявления є от дьявола¤; он не может сказать, что №они невозможны и не существуют¤. Ибо, если спиритуализм и оккультизм являются суеверием и ложью, то именно таково христианство, христианство, с чудесами Моисея и Аэндорскими ведьмами, воскрешениями и материализациями ангелов, и сотнями других спиритуальных и оккультных феноменов.
Не забывает ли №Перипатетик¤, что хотя есть много истинных исследователей среди всем известных ученых,є таких, как Уоллес, Крукс, Вагнер, Бутлеров, Цельнер, Hare, Фихте и Камилл Фламмарион, которые глубоко изучили и глубоко верят в феномены, названные спиритуальными, пока им не найдено лучшее имя (а в некоторых случаях они сами являются спиритуалистами),є но ни Тиндаль, ни Гексли, ни Фарадей, и никакой исследователь, с тех пор как был создан мир, не были способны доказать не только какую-либо из религиозных человеческих догм, но даже существование Бога или души?
Мы не №спиритуалисты¤ и поэтому говорим беспристрастно. Если религиозная №искренняя вера неизменно приобретает нашу симпатию, даже не внушая нам уважения¤, то почему же не должна №привлекать нашу симпатию¤ также искренняя вера в духовные феномены є то наиболее утешительное, наиболее священное из всех верований,є надежда на сохранение тех, кого мы больше всего любили на земле? Потому ли, что это является ненаучным, и точная наука никогда не может доказать этого? Но религия является еще более ненаучной. Является ли вера в Святого Духа, спросим мы, менее слепой, чем вера в №духов¤ наших умерших отцов и матерей? Является ли вера в абстрактный принцип, который никогда не может быть доказан наукой, более №респектабельной¤ или достойной симпатии, чем эта другая вера людей столь же искренних, как христиане,є вера в то, что духи тех, кого они больше всего любили на земле, их матерей, детей, друзей, постоянно находятся около них, хотя их тела и отошли? Конечно, мы №впитываем с молоком матери¤ такую же любовь к ней, как и к мифической №Матери Божьей¤. И если одна из них не рассматривается как суеверие, то сколь же далека от этого и другая! Мы полагаем, что если бы профессора Тиндаля или м-ра Гексли заставили выбирать между верой в воплощение Девы Марии в Лурде или Кноке, и воплощением их собственных матерей в комнате для сеансов, то они рискнули бы оказаться №дураками¤ в этом последнем месте. Ибо сколь бы редко это ни было, но все же более, чем однажды, такие феномены оказывались реальными, и об этом было заявлено людьми, обладающими бесспорным авторитетом в науке. Феномены базируются на научных основаниях, на фактах, имеющих отношение к точной науке, физиологии, патологии, магнетизму,є связанных с психологическими проявлениями. Физические феномены, как и психологические, стремятся сблизиться с экспериментом и научным исследованием, тогда как сверхъестественная религия боится и избегает их. Первые не требуют никаких чудес, ничего сверхъестественного для подтверждения своей веры, в то время как религия категорически требует их и терпит безусловный крах, когда лишается такой веры.
Мы лично, как уже было сказано ранее, не верим в действие №бестелесных духов¤ в физических медиумических феноменах, но это не дает нам права догматизировать это и пытаться заставить других отказаться от своих убеждений. Все, что мы можем сейчас сказать,є это то, что последнее слово об этих феноменах все еще не было сказано; и как теософы, то есть искатели истины, не претендующие на непогрешимость, мы говорим, что спиритуалисты в конце концов могут быть столь же правы на своем пути, как, по нашему мнению, мы правы на своем. То, что никто из спиритуалистов никогда не верил в чудеса и сверхъестественные воздействия, хорошо доказывает их многочисленная литература. Может ли №Перипатетик¤ сказать то же самое о христианской вере? Послушаем епископа Бомбея, публично провозглашающего свой символ веры: №Мы¤,є говорит он своему духовенству,є №те, кто благодаря своей профессиональной чести обязан утверждать и объяснять превосходство сверхъестественного над естественным... упрочили свое исключительное общественное положение реальностью и требованием сверхъестественного. Наше одеяние, наш статус, наша работа, все наше ежедневное окружение,є это постоянное заявление миру о важности духовных вещей, о том, что они превосходят, по крайней мере в наших глазах, агрессивные претензии всего, что является преходящим. Следовательно, мы обязаны для нашего собственного самоуважения подтверждать то, что мы ежедневно провозглашаем¤. И это обязан делать каждый верующий, во что бы он ни верил, если он просто честен.
Но положение современной веры в целом отражается в этих иезуитских словах №Перипатетика¤. Вера в №сверхъестественное¤ не может внушать ему уважение, но он чувствует себя обязанным симпатизировать ей; ибо это вера тех, кто его окружает, и это считается заслуживающим уважения; короче говоря, это общепринятая государственная религия, и, возможно,є религия его собственных принципов и предпочтений. И все же к такой честной и искренней вере, как спиритуализм, у него есть №лишь презрение¤. Почему? Потому что она непопулярна; потому что люди из его общества, которые были вовлечены в такую веру благодаря очевидности фактов, скрывают это от остальных и подобно Никодемусу идут к ее профессорам лишь под покровом ночи. Это не модно. Религия и спиритуализм в обществе є это, соответственно, как бы питье коньяка с содовой или курение сигарет. Дама, которая не покраснеет, опустошив на виду у всех №двухколесную телегу¤ крепкого бренди с содовой, будет вытаращив глаза и в шоковом изумлении смотреть на представительницу ее пола, курящую невинную сигарету! Не потому ли автор статьи в газете, которому следовало бы назвать себя №Софистом¤, ставит подпись №Перипатетик¤. Очевидно, что он не является христианином, ибо если бы он был им, он никогда не отважился бы на lapsus calami (описку), которая заставляет его признать, что христианство №не всегда может заслуживать нашего уважения¤: и все-таки он считается таковым. И такова тенденция нашего девятнадцатого века: человек образованного, цивилизованного мира скорее выскажет самый нелогичный, абсурдный софизм, чем искренне признает свою веру того или иного рода! №Для ума человека естественно¤,є считает он,є №рассматривать учения, одобренные авторитетом прошедших поколений, как вероятные и естественные¤. Если это так, то мы приглашаем всех перипатетиков в прошлом, настоящем и будущем, указать нам какую-либо другую доктрину, хоть наполовину столь же живучую, или такую, в какую верили бы столь повсеместно бесчисленные №ушедшие поколения¤ во всем мире, чем вера в №привидения¤ и №духов¤. Поистине, и на самом деле, мы тысячу раз предпочтем искреннего, бранящегося, бескомпромиссного фанатика говорящему мягким голосом, глумливому лицемеру.
√№Теософист¤, апрель 1881 г.