«Теософия против догматизма» (Блаватская Елена Петровна)

Судьба новой истины такова: в начале своего существования она всегда кажется ересью.
Гёксли
ОТРИЦАТЕЛИ НАУКИ
Что касается того, что ты слышишь, как иные убеждают многих в том, что душа, после освобождения от тела, не испытывает страданий и не обладает сознанием,- я знаю, что ты слишком хорошо обучен доктринам, которые мы получили от наших предков, и священным оргиям Диониса, чтобы поверить им; ибо мистические символы хорошо известны нам, тем, кто принадлежит к "Братству".
Плутарх
С давних пор теософов в целом, и автора настоящей работы в особенности, серьезно обвиняли в неуважении к науке. Нас спрашивали о том, какое мы имеем право подвергать сомнению заключения наиболее выдающихся авторитетов, и отказывать в признании непогрешимости (что предполагает всеведение) наших современных ученых? Короче, как осмеливаемся мы "презрительно игнорировать" их наиболее бесспорные и "повсеместно принятые теории" и т. д. и т. п. Следует дать некоторое объяснение нашей скептической позиции.
Прежде всего, чтобы избежать естественного непонимания предыдущего параграфа, пусть читатель примет во внимание, что заголовок "Отрицатели науки" никоим образом не относится к теософам. Как раз наоборот. Под "наукой" мы подразумеваем ДРЕВНЮЮ МУДРОСТЬ, тогда как ее "Отрицатели" представляют собой современных материалистически настроенных ученых. Таким образом, мы снова имеем "высокую смелость", подобно Давиду, вступая в борьбу, со старомодной теософской "пращей" в качестве единственного оружия, против гигантского Голиафа, "снабженного кольчугой", весящей "пять тысяч сикелей меди". Пусть филистимляне отрицают факты и заменяют их "рабочими гипотезами"; мы отрицаем последние и защищаем факты, "оружие единой существующей ИСТИНЫ".
Искренность этого простого утверждения, конечно, должна разбудить всех спящих собак, и спустить всех паразитов современной науки для того, чтобы они кусали нас за наши издательские пятки. "Эти проклятые теософы!" - непременно раздастся крик. - "Сколько еще они будут отказываться от того, чтобы укротить себя; и сколько еще мы будем иметь дело с этой дьявольской конгрегацией?" Конечно, потребуется значительное время для того, чтобы нас опрокинуть, тем более, что один такой эксперимент уже был проделан. Кажется весьма естественным, что наше вероисповедание должно вызывать гнев у каждого подхалима механических и анималистических теорий Вселенной и Человека; количество таких подхалимов велико, хотя и не вызывает благоговейного трепета. В нашем цикле всеобщего отрицания ряды Дидимов усиливаются с каждым днем за счет новоиспеченных материалистов и так называемых "атеистов", избегающих церковного догматизма и полных реактивной энергии. Мы знаем численное превосходство наших врагов и оппонентов, и не преуменьшаем его. Более того, в этом случае даже некоторые из наших лучших друзей могут спросить, как они уже делали это ранее: "Cui bono [кому это выгодно]? почему бы не оставить в покое нашу высокоуважаемую, имеющую прочные корни официальную Науку, с ее учеными и их низкопоклонниками?"
Далее будет показано, почему; и тогда наши друзья узнают, что у нас есть очень веские основания действовать так, как мы и действуем. У нас нет никаких причин ссориться с истинным человеком науки, искренним, не принадлежащим никакой группировке, непредубежденным и правдолюбивым ученым (каких, увы, меньшинство); он полностью заслуживает нашего уважения. Но тому, кто, будучи специалистом в физических науках, хотя бы и выдающимся, пытается навязать общественному мнению свои собственные материалистические взгляды по метафизическим и психологическим вопросам, в которых он не разбирается, нам есть что сказать. Мы не связаны какими-либо законами, божественными или человеческими, которые обязывали бы нас уважать мнения, которые в нашей школе считаются ошибочными, только потому, что они принадлежат так называемым авторитетам в материалистических или агностических кругах. Выбирая между истиной и фактом (в нашем понимании), c одной стороны, и рабочими гипотезами крупнейших из ныне живущих физиологов, хотя бы откликающихся на такие имена, как Гексли, Клод Бернар, ДюБуа Реймон и т. д., и т. п.,- с другой, мы надеемся, что не будем колебаться ни на мгновение. Если, как однажды заявил м-р Гексли, душа, бессмертие и все духовные явления "находятся вне [его] философского исследования" ("Физические основы жизни"), то, поскольку он никогда не задавал себе таких вопросов, он не имеет никакого права предлагать свое мнение. Конечно, они находятся вне сферы материалистической физической науки, и, что еще более важно, по удачному выражению д-ра Поля Жибье, вне области ясного понимания большинства наших материалистических ученых. Они вольны верить в "автоматическое действие нервных центров" как первичных творцов мысли; в то, что явления воли - это только усложненная форма рефлекторных действий, и т. п.,- но мы в такой же степени вольны отрицать их заявления. Они являются специалистами, и не более. Как это с восхищением описывает в своей последней работе автор "Спиритизма и факирства":
Ряд людей, особенно просвещенных в некоторых отдельных областях науки, присваивают себе право произносить по своему желанию суждения относительно всего на свете, они готовы отвергать что-либо новое, что противоречит их взглядам, часто по той единственной причине, что если бы это было правильным, они не могли бы оставаться в неведении об этом! Со своей стороны, я часто встречал этот вид самодостаточности у людей, которых их знания и научные исследования должны бы были предохранить от такого прискорбного морального недостатка, если бы они не были специалистами в своей области. Это признак относительной неполноценности, считать кого-либо выше или ниже себя. На самом деле, количество умов, думающих таким образом, больше, чем обычно полагают. Так же, как существуют люди, полностью неспособные к изучению музыки, математики, и т. д., так же есть и те, для кого закрыты определенные области мысли. Некоторым из тех людей, которые, вероятно, различаются на... медиков или литераторов, замечательным образом не удается никакое занятие вне того, что я назову их "зоной видимости", аналогично тому, как рефлекторы проливают ночью свой свет в ярко освещенную зону, вне которой - глухая тьма и неопределенность. Каждый человек имеет свою собственную зону видимости, размеры и степень освещенности которой зависят от индивидуума.
Имеются вещи, которые находятся вне способности к пониманию тех или иных интеллектов; они расположены вне их зоны видимости.*
Все это совершенно верно в отношении ученого и его невежественного поклонника. И именно таким ученым специалистам мы отказываем в праве сидеть на троне царя Соломона и судить всех тех, кто не будет смотреть и слышать с помощью их глаз и ушей. Мы говорим им: Мы не просим вас верить в то, во что верим мы, поскольку ваша "зона" ограничивает вас в пределах вашей специальности; но не вторгайтесь в "зоны" других людей. И если вы, тем не менее, будете делать это, если, после того как вы сами в минуты честной откровенности часто смеялись над своим невежеством; после неоднократного утверждения, словесного или в печати, о том, что вы, физики и материалисты, не знаете ничего о конечных возможностях, присущих материи, или что вы не сделали ни единого шага в направлении решения тайны жизни и сознания,- вы все же упорствуете в своих учениях и утверждаете, что все проявления жизни и разума, и феномены высшей ментальности, являются просто свойствами той материи, в отношении которой вы признаете свое собственное полное невежество,*- тогда вы вряд ли избежите обвинения в том, что вы обманываете весь мир.* Слово "обман" используется здесь преднамеренно, в точном этимологическом значении словаря Вебстера, то есть "введение в заблуждение под видом честности" - в данном случае, научной. Конечно, нельзя ожидать от таких ученых джентльменов, что они не будут злоупотреблять своим влиянием и престижем в людских умах и учить их чему-либо, о чем они сами ничего не знают; что они воздержатся от проповеди ограниченности природы, когда ее наиболее важные проблемы были, и всегда будут неразрешимыми загадками для материалиста! Это не больше, чем просьба к таким учителям: быть, по крайней мере, порядочными.
Что же представляет собой в действительности человек познания? Не является ли истинным слугой науки (если последняя понимается как синоним истины) тот, кто кроме обладания значительной информацией обо всех вещах всегда готов узнавать больше, потому что он допускает, что существуют такие вещи, которые ему неизвестны? Такой ученый никогда не будет колебаться в том, чтобы отвергнуть свои теории, когда он нашел бы их - даже не вступающими в противоречие с фактами и истиной, а просто сомнительными. Ради истины он будет оставаться безразличным к мнению всего мира, и в частности к мнениям своих коллег, или же он не будет пытаться принести дух учения в жертву профаническим верованиям обывателей. Независимый от отдельных людей или группировок, бесстрашно вступающий в столкновение с библейской хронологией, теологическими догмами, или предвзятыми и беспочвенными теориями материалистической науки; действующий в своих исследованиях в полностью лишенной предубеждений системе разума, свободного от личной гордыни и суетности,- он будет исследовать истину ради ее самой, а не для того, чтобы понравиться той или иной фракции; он не будет подтасовывать факты для того, чтобы сделать их подходящими к его собственным гипотезам, или верованиям любой государственной религии или официальной науки. Таков идеал истинного ученого; и таков тот, кто при любых ошибках - даже Ньютон и Гумбольдт совершали случайные ошибки - будет торопиться публично признать свои заблуждения и исправить их, и не будет поступать так, как это сделал немецкий натуралист Геккель. То, что совершил он, заслуживает напоминания. Во всех последующих изданиях "Происхождения человека" он оставил неисправленным sozura (по словам Кватрофага: "неизвестного науке"); также, он относит prosimia к loris, которого он описывает как "не имеющего сумчатого кармана, но с плацентой" ("Происхождение человека", стр. 77), тогда как много лет назад анатомическими исследованиями "Альфонса Милна, Эдвардса и Грандидье было показано, что prosimioe Геккеля... не имеет плаценты" (Квантрофаг, "Человеческий род", стр. 110). Это то, что мы, теософы, откровенно называем нечестностью. Ибо он знает, что два существа, которые он помещает на четырнадцатом и восемнадцатом этапах своей генеалогии в "Происхождении человека", являются мифами, и нет никакой возможности для того, чтобы они являлись прямыми или косвенными предками человекообразных обезьян, не говоря уж о человеке; "их нельзя рассматривать даже как предков зоноплацентных млекопитающих", - считает Квантрофаг. И все же Геккель подсовывает их наивным людям и подхалимам дарвинизма только потому, как объясняет Квантрофаг, "что доказательства их существования вытекают из необходимости промежуточного типа"!! Мы не можем найти никакой разницы между набожным мошенничеством и обманом Евсевия, действующему "ради великой победы Бога", и нечестивым обманом Геккеля "ради торжества материи" и - людским бесчестьем. Они оба - фальсификаторы - и мы имеем право осуждать их обоих.
То же самое относится и к другим областям науки. Специалист - будь то знаток греческого языка или санскрита, палеограф, археолог, любого рода ориенталист - это "авторитет" только в пределах своей специальности, так же, как электрик или физик - в своей. И кто же из них может быть признан непогрешимым в своих заключениях? Они делали, и все же упорно продолжают делать ошибки, каждая из их гипотез является лишь предположением, теорией лишь на время - и не больше. Кто бы поверил сегодня, при нашем увлечении Кохом, что всего несколько лет назад величайший авторитет среди патологов во Франции, покойный профессор Вульпиан, глава Медицинского факультета в Париже, отрицал само существование туберкулезного микроба? Когда, как говорит д-р Жибье, м-р Булей (его друг и ученик) представил в Академию наук работу о туберкулезной бацилле, Вульпиан сказал ему, что "эта бацилла не может существовать", ибо "если бы она существовала, то ее давно бы уже открыли, поскольку за ней охотились так много лет"!*
Таким же образом каждый специалист любого рода отрицает доктрины теософии и ее учения; не потому, что он сам когда-либо пытался изучать или анализировать их, или понять, сколько правды может содержаться в древней священной науке, а просто потому, что не современная наука открыла какие-либо из этих истин; а также потому, что уходя от основной дороги в джунгли материалистических спекуляций, люди науки не могут вернуться назад, не разрушив целого здания, которое стоит за ними. Но хуже всего, что обычный критик и оппонент теософских доктрин не является ни ученым, ни даже специалистом. Он просто лакей ученых в целом; говорящий попугай и гримасничающая обезьяна того или другого "авторитета", использующий теории и заключения каких-либо хорошо известных писателей для того, чтобы разбить о них наши головы. Более того, он отождествляет себя с "богами", которым он служит или под чьим покровительством он находится. Он похож на зуава из личной гвардии Папы, который, поскольку он должен бить в барабан при каждом появлении и исчезновении "наместника святого Петра", заканчивает тем, что отождествляет себя с апостолом. То же самое и с самозваным лакеем современного Элохима науки. Он тщетно воображает, что является "одним из нас", имея на то не больше разумных оснований, чем зуав: он также бьет в большой барабан для каждого оксфордского или кембриджского преподавателя, чьи заключения и взгляды не согласуются с учениями Оккультной Доктрины древности.
Однако, посвящать этим хвастунам вслух или письменно хоть чуточку больше, чем это необходимо, значит тратить время зря. Оставим их в покое. Они не имеют даже своей собственной "зоны", но должны видеть вещи в свете интеллектуальных "зон" других людей.
Теперь о том, почему нашим тяжелым долгом является отрицание и опровержение научных взглядов столь многих людей, каждый из которых считается более или менее "выдающимся" в его специальной области науки. Два года назад автор пообещал в "Тайной Доктрине" (том 2, стр. 798) издать третий и даже четвертый тома этой работы. В этом третьем томе (ныне почти полностью готовом)* речь идет о древних мистериях Посвящения, делаются наброски - с эзотерической точки зрения - о наиболее знаменитых и исторически известных философах и иерофантах (каждый из которых рассматривается учеными как обманщик), начиная с древнейших времен и до христианской эры, и прослеживается связь учений всех этих мудрецов с одним и тем же источником всеобщего знания и науки - эзотерической доктриной, или Религией Мудрости. Нам не нужно и говорить о том, что утверждения и заключения эзотерических и легендарных материалов, использованных в этой книге, очень сильно отличаются и часто вступают в непримиримое противоречие с данными, которые предоставляют почти все английские и немецкие ориенталисты. Между ними существует молчаливое согласие - объемлющее даже и тех из них, кто лично враждебно относятся друг к другу - следовать определенному направлению в отношении датирования материала;* в отрицании какой-либо внутренней ценности "адептов" какого-либо трансцендентального знания; в полном отрицании самого существования сиддхов, или сверхнормальных духовных сил в людях. В этом ориенталисты, и даже те из них, кто является материалистами, тесно смыкаются с духовенством и библейской хронологией. Нам не нужно останавливаться для того, чтобы проанализировать этот странный факт, но таково положение вещей. Главной задачей третьего тома "Тайной Доктрины" является доказать, посредством прослеживания и объяснения неясных мест в трудах древних индусов, греков, и других философов, достойных внимания, а также и во всех древних Писаниях,- существование непрерывного эзотерического аллегорического метода и символизма; показать, насколько это возможно, что при обладании ключами к толкованию, как этому учат Восточный индо-буддийский канон оккультизма, Упанишады, Пураны, Сутры, эпические поэмы Индии и Греции, египетская Книга мертвых, скандинавские Эдды, а также и еврейская Библия, и даже классические писания Посвященных (таких, как Платон, и многих других),- все они, от первых до последних, дают значения, совершенно отличные от буквального толкования их текстов. Это решительно отрицается некоторыми из выдающихся ученых современности. Они не получили ключей, следовательно - такие ключи вообще не существуют. Согласно Максу Мюллеру, никто из индийских пандитов никогда не слышал эзотерической доктрины ("Гупта-Видья", заметка на полях). В своих "Эдинбургских лекциях" этот профессор позволяет себе некоторые вольности по отношению к теософам и их толкованиям, как некоторые ученые шастрии - не говоря уж о посвященных браминах - поступают с самим этим ученым немецким филологом. С другой стороны, сэр Монье Вильямс пытается доказать, что Господь Гаутама Будда никогда не учил какой-либо эзотерической философии (!!), таким образом изобличая во лжи всю последующую историю, Архатов-Патриархов, которые обратили Китай и Тибет в буддизм, и обвиняя в мошенничестве многочисленные эзотерические школы в современном Китае и Тибете.* Или, согласно профессору Б. Джовитту, главе Баллиольского колледжа, нет никаких эзотерических элементов в "Диалогах" Платона, и даже в таком выдающемся оккультном труде, как "Тимей".*
Неоплатоники, такие как Аммоний Сакс, Плотин, Порфирий, и т. д., были невежественными и предубежденными мистиками, которые видели тайные значения там, где их никто не подразумевал, и кто, руководствуясь учением Платона, не имел идеи истинной науки. В понимании светил современной науки, наука (то есть знание) находилась в детском возрасте во времена Фалеса, Пифагора и даже Платона; величайшие суеверия и "пустая болтовня" царили во времена индийских риши. Панини, величайший в мире грамматик, согласно профессорам Веберу и Максу Мюллеру, был незнаком с искусством письма, и сходным образом все, жившие в Индии, от Ману до Будды, вплоть до третьего века до нашей эры. С другой стороны, профессор А. Г. Сейс, безусловно крупный палеограф и ассириолог, всегда доброжелательно признающий наличие эзотерической школы и оккультного символизма среди жителей Аккадо-Вавилонии, тем не менее утверждает, что ассириологи сегодня имеют все ключи, необходимые для интерпретации тайных глифических надписей седой древности. Мне кажется, что нам известен главный ключ, используемый им и его коллегами: отнесите каждого бога или героя, чей характер в той или иной мере сомнителен, к солнечному мифу, и вы откроете всю эту тайну; это более легкое предприятие, чем для "северного колдуна" испечь омлет в мужской шляпе. Наконец, что касается эзотерического символизма и мистерий, современные ориенталисты, по-видимому, забыли больше, чем когда-то знали посвященные жрецы времен Саргона (3750 лет до н. э., согласно д-ру Сейсу). Таково скромное утверждение лектора Гибберта в 1887 году.
Таким образом, поскольку личные заключения и утверждения вышеназванных ученых (и многих других) выступают против теософских учений, то во всяком случае, в этом поколении, лавры победы последним не будут пожалованы большинством. Тем не менее, поскольку истина и факт на нашей стороне, нам нужно не отчаиваться, но просто ожидать своего часа. Время - это удивительный волшебник, непреодолимо уничтожающий все искусственно выращенные сорняки и паразиты, универсальное средство нахождения истины. Magna est veritas et prevalebit (Велика истина, и она восторжествует). Тем временем, теософы не могут себе позволить, чтобы их обвиняли в визионерстве, так как они не являются "обманщиками", и их долгом является оставаться верными цвету своего знамени, и защищать свои наиболее нерушимые убеждения. Они могут делать это лишь вступая в оппозицию к предвзятым гипотезам своих оппонентов, (а) с помощью диаметрально противоположных заключений их же коллег - других ученых, как выдающихся специалистов в той же самой области науки, что и они сами; и (б) выясняя истинное значение различных отрывков из древних писаний и классиков, искаженных этими партизанами. Но делая это, мы можем оказывать не большее уважение этим известным персонажам в современной науке, чем это делают они по отношению к богам "низших рас". Теософия, Божественная Мудрость или ИСТИНА является пристрастной не более, чем какое-либо племенное божество - "лицеприятной персоной". Мы защищаемся, и должны отстоять то, что мы знаем как безусловную истину: поэтому, вместо немногочисленных редакторских статей, мы намерены поместить серию специальных статей, опровергающих наших оппонентов, какими бы учеными они не были.
И сейчас становится очевидным, почему для нас невозможно "оставить в покое нашу в высшей степени уважаемую и имеющую твердую основу официальную науку".
Мы можем закончить несколькими прощальными словами, обращенными к нашим читателям. Сила принадлежит тому, кто знает; это очень старая аксиома: знание, или первая ступень к обретению силы, и в особенности постижение истины или умение отличать истинное от ложного, принадлежит только тем, для кого истина выше его собственных особенностей характера. Только те, кто освобождается от всех предрассудков, побеждает такие человеческие качества, как самомнение и эгоизм, кто готов принять любую и всякую истину, как только она становится для него бесспорной,- только они, говорю я, могут надеяться на обретение окончательного знания вещей. Бесполезно искать таких людей среди ученых гордецов нашего времени, и было бы безумием ожидать, что обезьяноподобная масса невежественных людей выступит против своих обожаемых идолов. Бесполезно также ожидать справедливости по отношению к теософской работе любого вида. Пусть какой-нибудь неизвестный м-р Маколей, или сэр У. Гамильтон, или Джон Стюарт Милль, будут сегодня напечатаны и изданы теософским издательством, и рецензенты, если они будут, сразу же провозгласят их безграмотными и не-английскими, неясными и нелогичными. Большинство судит о работе в соответствии с предрассудками ее критиков, которые, в свою очередь, руководствуются популярностью или непопулярностью авторов, а вовсе не присущими этой работе достоинствами или недостатками. Очевидно поэтому, что вне теософских кругов тома "Тайной Доктрины", которые вскоре появятся, встретят еще более холодный прием у широкой публики, чем два первых тома. В наши дни, как это было неоднократно показано, никакое утверждение не может рассчитывать на справедливый суд, или даже на то, чтобы быть выслушанным до тех пор, пока его аргументы не будут соответствовать узаконенному и принятому способу исследования, остающемуся строго в рамках или официальной, материалистической науки, или эмоциональной, ортодоксальной теологии.
Наш век, читатель, представляет собой парадоксальную аномалию. Поистине, его можно назвать веком Януса, поскольку он одновременно и чрезвычайно материалистический, и в высшей степени набожный. Наша литература, наша современная мысль и так называемый прогресс, движутся по этим двум параллельным линиям, столь несовместимым друг с другом, и тем не менее столь популярным и в высшей степени "пристойным" и "респектабельным", каждая по своему. Тот, кто предполагает провести третью линию, или даже маленькую черточку, для примирения этих двух линий, должен быть полностью готов к самому худшему. Его работа будет искажена критиками, которые, прочтя три строчки на первой странице, две - в середине книге, и заключительное предложение, объявят ее "неудобочитаемой"; над ней будут насмехаться подхалимы науки и церкви, она будет неправильно цитироваться их лакеями, тогда как средний читатель не поймет ее значения. Хорошим доказательством этого является абсурдные заблуждения культурных слоев общества относительно учений "религии Мудрости" (бодхизм), после исключительно ясных и представленных в научном виде ее элементарных доктрин автором "Эзотерического буддизма". Это может служить предостережением даже тем из нас, кто, будучи закаленными в борьбе за наше Дело, длящейся почти целую жизнь, не робеют, работая своим пером, и не пугаются догматических заявлений научных "авторитетов". И все же они упорствуют в своем труде, хотя и прекрасно сознают, что ни материализм, ни доктринальный пиетизм, не дадут возможности для теософской философии быть беспристрастно выслушанной в наше время. До самого последнего времени, нашу доктрину систематически отрицали, нашим теориям отказывали в каком-либо месте, даже среди тех постоянно меняющихся научных однодневок, называемых "рабочими гипотезами". Для защитников "анималистической" теории наши космогенетические и антропогенетические учения являются, воистину, "сказками". "Как можем мы",- спрашивает один из поборников науки,- "принять глупости древних туземцев (?!), пусть даже им и учили в глубокой древности, если они во всем противоречат заключениям современной науки... Это все равно, как если бы нас просили заменить Дарвина - Джеком-Потрошителем!" Именно так; ибо тем, кто утратил всякую нравственную ответственность, кажется, очевидно, более удобным принимать теорию о своем происхождении от общего обезьяноподобного предка, и видеть брата в немом бесхвостом бабуине, чем признать отцовство питрисов, славных "сынов богов", или признать своим братом голодающего из трущоб, или цветного человека "низшей" расы. "Осадите назад!" - кричат в свою очередь святоши,- "вы, "эзотерические буддисты", никогда не сможете стать добропорядочными, посещающими церковь, христианами!"
Мы никоим образом не обеспокоены этой метаморфозой, особенно потому, что большинство благочестивых британцев уже стали по своей собственной воле и своему выбору "эзотерическими буддистами".
De gustibus non disputandum [о вкусах не спорят].
В дальнейшем мы постараемся исследовать то, насколько прав профессор Джовитт в своем предисловии к "Тимею", когда он говорит, что "фантазии неоплатоников не имеют ничего общего с толкованием Платона", и что "так называемый мистицизм Платона имеет чисто греческое происхождение и проистекает из его недостаточно совершенного знания", чтобы не сказать - невежества. Ученый руководитель Баллиольского колледжа отрицает, что Платон использовал в своих работах эзотерический символизм. Мы же, теософы, считаем, что это так, и должны попытаться дать наиболее обоснованные доказательства в пользу наших утверждений.
"Люцифер", апрель 1891 г.
потеряна четвертая сноска
ВОЗРАЖЕНИЯ ДОКТОРУ БЭРДУ
Поскольку д-р Бэрд (проявив истинное благородство, свойственное ученому мужу) отнесся с презрением к вызову, посланному ему вашим покорным слугой в "The Daily Graphic" от 13 октября, предпочитая поучать общественность вообще, чем "доверчивую дурочку" в частности, независимо от того, будь она из Черкессии или из Африки, я, пользуясь случаем, укажу на некоторые весьма пикантные подробности этого необычайно научного разоблачения, и пусть общественность сама разбирается, кому лучше подходит указанный выше эпитет.
Где-то около недели спиритуалисты Нью-Йорка, напичканные психологическими доктринами (?) трепетали, испытывая кощунственный страх, если так можно выразиться. По городу ползли зловещие слухи, что Г. Бэрд, доктор медицинских наук, Tиндаль Америки, придет и окончательно разоблачит духов Эдди - и спиритуалисты испугались за своих богов!
И вот настал день, которого все так боялись; мы открыли "The Daily Graphic" за 9 ноября с подобающим благоговением, потому что настоящая наука всегда была для нас авторитетом (хотя, может быть, мы до нее и не доросли) - вот почему мы отнеслись к разоблачительной статье д-ра Бэрда с тем же чувством, которое испытывает фанатик-христианин, открывая том Бюхнера. Мы внимательно прочитали статью несколько раз, напрасно пытаясь найти хоть частицу научного доказательства, которое позволило бы сомнению пустить свои ядовитые корни в сердцах спиритуалистов. Увы, ничего подобного мы не обнаружили - оказывается, мы все были в плену иллюзии, судя по утверждению доктора. Из-за нашей женской скромности мы подумали, что автор имеет право сомневаться в медиумах и подкрепить свои сомнения научными доводами; мы не поверили своим чувствам и, таким образом, потратили весь день, пытаясь разобраться в критических замечаниях тех судей, которые, как мы полагаем, более сведущи, чем мы. В итоге мы пришли к следующим выводам:
"The Daily Graphic" проявила щедрость, предоставив д-ру Бэрду девять колонок на своих драгоценных страницах, чтобы доказать - что? Ну как же, вот что:
Первое, то, что он, д-р Бэрд, в соответствии со своими скромными утверждениями (смотри вторую и третью колонки) может играть только роли простачков (в Тартюфе Мольера ему, наверное, и не надо было бы репетировать), чем выступить в роли проф. Фарадея визави Читтенден Д. Д. Хоум.
Во-вторых, хотя ученый доктор "совсем заработался", (кстати, это дешевая реклама) он все же пошел к Эдди. Там, с Горацио Эдди он играл роль простачка, во славу науки и на благо людей, и был награжден в своих научных изысканиях, увидев, что "профессор невидимых тумаков" всего-навсего лишь "несчастная безвредная дурочка". Даже Галилей, имея прекрасную память, наверняка меньше ухмылялся, испытав удовольствие от открытия факта вращении земли вокруг солнца, чем д-р Бэрд, нашедший эту "бедную дурочку" номер один. Здесь нам остается предложить ученому доктору, что для этого не надо было идти к Читтендену.
Далее, доктор, видимо совсем забыв мудрый девиз non bis in idem [не используют дважды одно и то же], утверждает на протяжении всей своей статьи, что все прошлые, настоящие и будущие поколения пилигримов у Эдди являются толпами простаков, а отдельно каждый из них - "недоумок, доверчивый глупец"! Пожалуйста, докажите это, если сможете, д-р Бэрд. Но доказательство вот какое - так сказал д-р Бэрд, и эхо вторит ему в ответ: Глупец!
О Мать-Природа, воистину чудесны твои деяния! Ты окрасила корову в черный цвет, а молоко в белый. Но видите, дело в том, что эти дурно воспитанные, невежественные братья Эдди позволили своим доверчивым гостям в качестве наказания проглотить весь этот дешевый корм д-ра Бэрда; и, может быть, одно это испортило ему настроение или сделало предвзятым? Нет, это ввело его в заблуждение - вот точное определение.
Ибо он заблуждается, если не сказать больше. Когда он с авторитетным видом заявляет, что комната, где проходят сеансы спиритуалистов такая темная, что невозможно узнать свою мать на расстоянии трех шагов, он говорит неправду. Когда он далее утверждает, что все, что он видел сквозь отверстие в одной из шалей и пространством между ними, было результатом движения руки Горацио, он рискует услышать опровержения от тысяч - тех, кто, хотя и безвольные, как он считает, но во всяком случае не слепые и не в сговоре с Эдди, и их простодушной честности можно доверять больше, чем д-ру Бэрду в его неудавшемся научном и таком нечестном свидетельстве. Д-р Бэрд также неправ в другом: он утверждает, что никому не разрешается приближаться к духам ближе чем на 12 футов, не говоря уже о физическом контакте за исключением "двух невежественных простаков" сидящих по обе стороны платформы. Насколько я знаю, там сидели многие другие, кроме тех двух.
Д-р Бэрд прекрасно это знает, поскольку он сам там сидел. Теперь отчет доктора читают у братьев Эдди. В нем целая страница посвящена ужасной опасности, которая на мгновение нависла над одним из величайших светил Америки. Эта часть подтверждается самим д-ром Бэрдом, но затем он искажает остальное, как и всю статью. Д-р сознался, что его ударили гитарой и, что он инстинктивно "подскочил" от боли и разорвал круг. Теперь становится ясно, что ученый джентльмен забыл добавить зачатки "логики" к своему огромному запасу знаний. Он хвастается, что сумел скрыть от Горацио и других действительную цель своего прихода. За что же тогда Горацио дал ему тумака? Никогда доселе духи себя так грубо не вели. Но д-р Б. не верит в их существование и идет с этой мыслью к Горацио. Д-р забывает добавить, что на его голову посыпался целый град ударов и что бедный ученый, "бледный как смерть" превзошел на мгновение "быстроногого Ахиллеса" когда бросился бежать. Странно, что Горацио, все еще не подозревая его, оставил его стоять в двух футах от шали! Как это логично!
Теперь ясно, что эта забытая д-ром логика находилась в то время со старой матушкой Истиной и наш доктор не желал призвать к себе ни одну, ни другую. Я сама сидела на верхней ступеньке платформы в течение 14 дней рядом с миссис Клевеленд. Каждый раз, когда "Хонто" была от меня на расстоянии в один дюйм, я вставала, чтобы видеть ее лучше. Я постоянно дотрагивалась до ее рук, как и другие касались духов и даже обнимала ее почти каждый вечер.
Следовательно, когда я прочитала нелепое утверждение д-ра Бэрда, что "много ума не требуется, чтобы научиться произносить несколько слов на разных языках и пробормотать их доверчивым спиритуалистам", я подумала, что для этой статьи д-ру Бэрду вообще не потребовалось напрягать свои мыслительные способности; напротив, автор статьи слепо верил в свою собственную правоту и был также уверен в том, что все его читатели "безвольные глупцы". Каждое слово в его утверждениях является если не явной ложью, то грязным намеком человека, пользующегося сомнительным правом представлять свидетельство одного более весомым чем свидетельства тысяч других.
Д-р Бэрд утверждает: "Я доказал, что вся жизнь братьев Эдди сплошной обман, и детали не нуждаются в дальнейшем обсуждении". Автор этих строк забывает, что увидев это опрометчивое утверждение некоторые могут подумать что "подобное притягивает подобное". Он пошел к Читтендену с обманом в сердце и лживыми словами, и вот, судя о других по себе, он принимает каждого если не за глупца, то за фокусника. Делая такое безапелляционное заявление, доктор забывает одну маленькую деталь, а именно то, что он ничего не доказал.
Где его хваленые доказательства? Когда мы противоречим ему, утверждая, что комната для спиритического сеанса вовсе не такая темная, как он говорит, и что сами духи несколько раз обращались к присутствующим голосом миссис Итон с просьбой улучшить освещение, мы утверждаем только то, что можем доказать любым присяжным. Когда д-р Бэрд говорит, что В. Эдди выступает в роли всех духов, он только задает еще большую загадку, чем их материализация. Здесь он попадает в сети Калиостро; так как, если д-р Бэрд видел всего пять или шесть духов за всю жизнь, то другие и я в том числе видели более сотни за две недели, и почти все они были одеты по-разному. Кроме того, обвинение д-ра Бэрда подразумевает, что художник "The Daily Graphic", который нарисовал так много этих духов, хотя сам и не является "доверчивым спиритуалистом", но все же и он мошенник, поскольку рисовал в газете то, чего не видел, и, тем самым потворствовал распространению бессовестной лжи.
Когда ученый доктор объяснит нам, каким образом человек, на котором только рубашка и узкие брюки (до этого мы убедились, что в кабинете ничего не было) может скрыть на себе целый ворох одежды, включая женские халаты, чепчики, шляпы, строгие вечерние костюмы, галстуки и т.д., тогда ему будут доверять больше, чем сейчас. Только тогда его аргументы будут иметь вес, а сам он заслужит уважение общественности. Доктор Бэрд не первый из тех Эдипов, которые хотели поймать Сфинкса за хвост и раскрыть тайну. Нам известны многие "слабохарактерные глупцы", включая нас самих, которые сами так же заблуждались не одну ночь, но в конце концов все вынуждены были повторить слова великого Галилея Eppur, se muove* и принять истину.
Но д-р Бэрд не сдается. Предпочитая презрительное молчание разумным доказательствам, он отказывается дать ключ к этой тайне. Видите ли, "он посвятил жизнь научным исследованиям" и "его знания психологии и нейрофизиологии огромны", по его словам, и трюки спиритуалистов не представляют для него загадок, ибо он очень опытен в изобличении обмана еще большим обманом (смотри восьмую колонку). За какие-то пять минут этот ученый сделал больше для науки, чем все остальные вместе взятые за годы напряженного труда, и "если бы у него это не получилось, он чувствовал бы себя пристыженным" (смотри ту же колонку). Будучи чрезвычайно скромным, он отказывается от своей заслуги, хотя он и признает, что испытал у Эдди удивительное и непривычное для него "чувство холода и оцепенения". Уоллас, Крукс и Варли, один естествоиспытатель-антрополог, двое других - химик и физик, наверное, будут желчно ему завидовать в своей старой Англии. Только Америка может родить такие великие умы. Veni, vidi, vici [пришел, увидел, победил] было девизом великого императора. Почему бы д-ру Бэрду не написать эти слова на своем гербе? К тому же он, как Цезари и Александры древности (будучи примитивным в своих манерах) c изящной легкостью оскорбляет людей, называя их "глупцами", когда сам не может найти веских доказательств.
Один мудрец, не чета д-ру Бэрду (разве что он и это будет оспаривать) сотни лет назад изрек, что дерево нужно судить по плодам. Спиритуализм, несмотря на отчаянные попытки более великих умов, чем д-р Бэрд, твердо стоял на своем более четверти века. Где же плоды древа науки д-ра Бэрда? Судя по статье, его древо нуждается в большом уходе, а что касается плодов, то они, как это явствует из той же статьи, еще не появились. Наверное, доктор боялся раздавить читателей своим интеллектом (но настоящий ученый никогда не выпячивает свои заслуги) и поэтому он скрывает от общественности все научные доказательства обмана, который он якобы раскрыл, кроме вышеупомянутого "чувства холода и оцепенения". Но как рука Горацио может оставаться холодной под теплой шалью в течение получаса независимо от времени года без льда, который бы он носил с собой или как ему удается сделать так, чтобы лед не таял - все это остается тайной, которую д-р Бэрд пока не раскрывает. Может быть, он посвятит нас в нее в своей новой книге, о которой он говорит в статье. Остается только надеяться, что книга будет более удачной.
Еще несколько слов чтобы раз и навсегда положить конец диспуту с д-ром Бэрдом. Все, что он говорит о лампе, спрятанной в коробке для шляп и соучастниках, существует только в его воображении, мы полагаем, просто ради того, чтобы спорить. В шестой колонке читаем: "если неправ в одном, то неправ во всем" и это справедливая рецензия на его собственную статью.
Я неохотно сообщаю о том, что я бы предпочла скрыть от д-ра Бэрда и ему подобных. Этот факт для меня слишком свят, чтобы позволить ему стать объектом газетных сплетен. Но все же необходимо немедленно решить этот вопрос и я, будучи спиритуалистом, считаю своим долгом отдать это свидетельство на суд общественности.
Последний раз, когда я была у Эдди, духи Джоржо Дикс и Мэйфлауер подарили мне серебряный орден и я его узнала по особой отметке сверху. Дух произнес: "Мы принесли тебе этот орден, потому что, мы думаем, ты будешь его ценить больше, чем что-либо. Ты узнаешь его - это орден славы, которым правительство наградило твоего отца в Русско-Турецкой кампании 1828 года. Нам помог твой дядя, он приходил к тебе сюда сегодня. Этот орден из могилы твоего отца в Ставрополе и ты узнаешь его по отметке, известной только тебе".
Эти слова прозвучали в присутствии сорока свидетелей. Полковник Олькотт может подтвердить этот факт и описать орден.
Сейчас он у меня и я знаю, что он принадлежал моему отцу. Более того, я узнала его по отколотой части - это произошло по моей вине много лет назад, и, чтобы развеять все сомнения относительно этого факта, у меня есть фотография отца (я никогда не брала ее к Эдди, и, следовательно, никто из присутствующих там ее не видел) на которой четко видно этот орден.
Вопрос д-ру Бэрду: откуда Эдди знали о том, что мой отец похоронен в Ставрополе; что его наградили этим орденом и что у меня вообще был отец, который воевал в 1828 году?
Поскольку мы говорим о каждом только то, что он заслуживает, мы, от имени д-ра Бэрда заявляем, что он не хвастался большим, чем может сделать, советуя гостям Эдди взять у него несколько частных уроков о трюках медиумов. В этом ученый доктор специалист. Мы также готовы признать, что заявляя о том, что "его статья только еще больше укрепит спиритуалистов в их убеждениях" (ему следовало бы добавить "и не убедит никого другого"), д-р Бэрд оказался большим медиумом-пророком, чем любой другой из его соотечественников!
Нью-Йорк, 10 ноября 1874 г.
ГЕКСЛИ И СЛЕЙД
Мистер Халлок и мистер Гёксли, которые подняли этот вопрос, напоминают мне двух ученых, смотрящих в телескоп на удаленное тело. Доктор правильно настроил телескоп и может неторопливо изучать объект, а естествоиспытатель, забыв снять крышку с объектива не видит ничего, кроме своего изображения.
Хотя материалистам будет трудно ответить даже на слабую критику доктора, кажется, лекции мистера Гёксли в Нью-Йорке наводят на одну важную мысль, о которой д-р Халлок не говорил. Едва ли нужно напоминать вам, читавшим эти якобы иконоборческие лекции, что имею в виду "ложные утверждения" современной науки. После его блестящего появления перед публикой и всех ожиданий, скрытого опасения церкви и предвкушаемого триумфа материалистов, чему новому он научил нас или хотя бы намекнул? Ничему, абсолютно ничему. Если на мгновение забыть что он личность, перестать слышать его хорошо поставленный голос и не обращать внимания на его славу, то можно написать: Кредит Томасу Х. Гёксли - 1 000 фунтов стерлингов.
О нем можно сказать, как и о других учителях до него: неправда, он не сказал ничего нового, истины его уже известны.
Не вдаваясь в подробности, достаточно сказать, что материалистическая теория эволюции далеко не полностью доказана, а то, что мистер Гёксли не понимает - то есть двойную эволюцию - духа и материи - мы находим в виде разных легенд в самых древних частях Ригведы ("Айтарея Брахман"). Только эти темные индусы, кажется, немного улучшили современную науку, связав Первопричину с дальним звеном цепи эволюции.
В "Chaturltotri Mantra" (Пятая книга "Айтарея Брахман") богиня Eath (Iyam), которую называют Королевой Змей (Sapra), ибо она матерь всего движущегося (Sarpat), с момента начала времени не имела ни единого волоска на голове. Она представляла из себя голову, мягкую на ощупь, т.е. "желатиновую массу". Отсутствие волос было ей очень неприятно и она позвала на помощь великого Vayu, властелина воздушных обителей; она просила его научить ее заклинаниям (заклинания или священные молитвы являются частью Вед), которые бы наделили ее волшебной силой создавать вещи. Он согласился, и как только она произнесла заклинания (мантры) в правильном ритме, у нее вдруг выросли волосы (растительность). Теперь она была твердой ибо дыхание Властелина воздуха коснулось ее - шар остыл. Она стала разноцветной и разнородной и неожиданно обрела способность создавать из себя любые живые или неживые формы и превращать эти формы друг в друга.
Следовательно, точно так же [говорит священная книга] человек, обладающий этим знанием [заклинаний, или же мантр] получает способность обрести любую форму.
Едва ли следует говорить, что эту аллегорию можно понимать по-разному, а именно: древние индийцы, за много веков до Христианской эры, учили доктрине эволюции. Мартин Хауг, специалист по санскриту, утверждает, что Веды уже существовали с 2000 или с 2200 года до Р.Х.
Таким образом, теория эволюции не является чем-то новым, ее можно считать доказанной, а вот новые идеи, навязываемые общественности мистером Гёксли есть всего лишь непроверенные гипотезы, которые могут в любой момент рухнуть, если появится какой-либо противоречивый факт. Но мистер Гёксли, обращаясь к общественности, не признается в этом и говорит о своих теориях так же смело, как и о доказанных научных фактах, подтвержденными неопровержимыми законами природы. Несмотря на это мир, кажется, должен окружить почетом великого эволюциониста, только из-за того, что имя его стоит рядом с именем великого ученого.
Что же это, как не один из обманов лжеученых? Но Гёксли и его поклонники обвиняют верующих в эволюцию духа в лживых утверждениях, потому что, воистину, наши теории еще не нашли подтверждения. Те, кто верят в духов Слейда - "помешанные", а те, кто видит эмбрион человека в "желатиновой массе" Гёксли считаются прогрессивными умами своей эпохи. Слейда ведут в суд за то, что он взял пять долларов у Ланкестера, в то время как Гёксли победно удаляется с пятью тысячами американских долларов в кармане, которые он получил, сообщив нам чудесную весть о том, что Orohippus, четырехпалая лошадь Эоцена была прародительницей человека!
Но, строго говоря, чем отличается теоретик-материалист от спиритуалиста? И в какой степени эволюция человека - независимая от вмешательства божественного и духовного - лучше доказуема костью пальца ноги вымершей лошади, чем эволюция и выживание человеческого духа, утверждаемая по записям какой-либо невидимой силы или сил на разрушенной временем табличке? И вот опять бездушного Гёксли, усыпанного цветами, уносят, как мертвеца на похоронах - но он победитель и будет побеждать опять, стяжая новую славу, а бедного медиума ведут к полицейскому судье как "бродягу и мошенника", хотя доказательства его вины были бы совсем неубедительны для непредвзятых присяжных.
Очень трудно опровергнуть утверждение, что психология очень спорная наука и современный физиолог едва ли осмелится ступить на эту зыбкую почву. Я очень сочувствую сбитому с толку студенту физического аспекта природы. Мы все хорошо понимаем, как неприятно должно быть ученому теоретику, стремящемуся сделать из хобби общеизвестную истину, постоянно сталкиваться со лживыми утверждениями своего беспощадного и неутомимого антагониста - психологии. Действительно грустно видеть, как взлелеянные материалистические теории становятся все более несостоятельными, пока они не начинают напоминать мумий, обмотанных в покрывала, сотканных им самим и расписанных фразами из его любимого набора софистики. В своей логике, которая убедительна только для них, эти сыны материи отвергают все свидетельства кроме собственных: божественную сущность Daimonion Сократа, духа Цезаря и Divinum Quidam Цицерона они приписывают эпилепсии, а также утверждают, что оракулы иудейского Bath-Kol страдали врожденной истерией!
А теперь предположим, что великий специалист по протоплазме доказал, что лошадь произошла от Orohippus (предполагаемый предок лошади), или же четырехпалой лошади эоцена, которая, пройдя через миоцен и плиоцен стала современной честной Equus,* доказывает ли этим Гёксли, что человек тоже произошел от существа, у которого тоже был один палец на ноге? Отсутствие нужных конечностей еще не аргумент. Чтобы быть последовательным он должен доказать, что в то время, как его лошадь теряла с каждой геологической эпохой по пальцу, у человека появлялся дополнительный палец на ноге, и какой толк в теории Гёксли, пока нам не покажут ископаемые останки одно-, двух-, трех- и четырехпалого антропоида, предшественника современному Homo. Никто не сомневается, что все развивается из предшествующих видов. Но дело обстоит так: Гёксли заставляет нас гадать, эволюционировал ли человек от лошади или же древняя Equus произошла от примитивного вида человека!
Таким образом, используя этот аргумент в ситуации со Слейдом мы можем сказать, что независимо от того, являются ли духи древних обезьян авторами записей на его табличке, или же это бандиты и потомки Ланкестера, Слейд не более виновен в ложных утверждениях, чем эволюционист с пятью тысячами долларов. Гипотеза ученого или медиума не является ложным утверждением в отличие от необоснованной теории, особенно, когда за последнюю берут деньги.
Если же нас удовлетворят окостенелые останки эллинской или римской эпох, мы согласимся, что такая эволюция действительно имела место, но разве мы можем отрицать возможность эволюции духа? Есть две стороны вопроса, и это никто не будет оспаривать, кроме закоренелых ненавистников психологии. Можно утверждать, что даже если спиритуалисты и продемонстрировали бы голые факты, их концепция изложена не полностью, ибо там есть недостающие звенья. Но и у эволюционистов не все гладко. У них есть окаменелые останки, доказывающие, что предкам современной лошади Господь дал три и четыре пальца, "четвертый соответствовал мизинцу на нашей руке", и что Protohippus возликовал, когда у него начала развиваться рука; спиритуалисты же, в свою очередь, показывают нам полностью руки и даже тела в подтверждение своей теории о том, что мертвые живут и вновь приходят к нам. Я считаю, остеологи ни в чем не выигрывают у спиритуалистов. И те и другие следуют индуктивному или же чисто научному методу, от частного к общему; таким образом богатое воображение Кювье, наткнувшегося на маленькую кость делает из нее мамонта. Факты ученых не более убедительны, чем спиритуалистов, а поскольку первые строят теории на недавних фактах, то у спиритуалистов есть свидетельства многих поколений, появившихся задолго до прихода современной науки.
Нам говорят, что индуктивная гипотеза верна в том случае, если факты полностью ее подтверждают. Следовательно, если у Гёксли есть окончательное доказательство эволюции человека в генеалогической схеме развития лошади, спиритуалисты также могут утверждать, что существует доказательство эволюции духа из тела - в более или менее материализованных частях тела - их можно видеть в темных углах кабинета или даже при ярком свете, и этот феномен признавали и подтверждали бесчисленные поколения мудрецов любой страны. Что же касается мнимого превосходства современной науки над наукой древней, то это превосходство утверждает первая. Это тоже гипотеза, и ее еще надо доказать убедительными фактами. Нужно только вспомнить лекцию Уэнделя Филипса "О забытых искусствах" и сразу появится недоверие к утверждениям современной науки.
Говоря о свидетельствах странно видеть, что разным людям, одинаково достойным доверия, верят по-разному. Вот что говорит отец протоплазмы:
Невозможно, чтобы на чью-либо жизнь не оказывали влияние, в большей или меньшей степени, его взгляды на историю развития вещей. Сначала это непосредственные свидетели, затем это свидетельства записанные очевидцами.
Вот именно на таком свидетельстве, очень полно изложенном в Библии (мистер Гёксли его отвергает) и у многих других менее проблематичных авторах, чем Моисей, среди которых есть великие философы, маги и непрофессионалы, спиритуалисты имеют право основывать свои фундаментальные доктрины. Далее, рассуждая о разнице между доказательствами, некоторые из которых представляют меньшую ценность, так как они возникли по непонятным причинам, или же причины их возникновения не вписываются в логику и становятся несостоятельными при тщательном изучении, этот специалист по желатину замечает:
Например, если я читаю в вашей истории Теннесси [Рамзи], что сотню лет назад эту страну населяли бродячие дикари, моя вера в это утверждение основана на убеждении, что мистер Рамзи руководствовался такими же мотивами, что и современные люди... что он сам, как и мы, не хотел делать ложных утверждений... Если вы прочитаете комментарии Цезаря, то где бы он не писал о битвах с Галлами, вы доверяете ему в какой-то степени. Вы принимаете его свидетельство думая, что Цезарь не стал бы делать ложные утверждения, разве что он сам в них верил.
Глубокая философия! бесценные мысли! перлы сжатой желатиновой истины! до прилепятся они надолго к американскому уму! Мистеру Гёксли следует посвятить остаток дней составлению букварей для слабоумных в Соединенных Штатах. Но зачем выбирать Цезаря в качестве примера тех античных авторов, кому можно верить? И если мы должны безоговорочно верить его сообщениям о сражениях, то зачем же сомневаться в его вере в авгуров, предсказателей и призраков? - ибо вместе со своей женой Кальпурнией он верил в них так же твердо, как современный спиритуалист верит в медиумов и феномены. Нам также кажется, что кроме Цезаря ни Цицерон, ни Геродот, ни Ливий, ни многие другие на "стали бы делать ложные утверждения", "разве что они сами в них верили".
Доктрина эволюции, как уже было показано, полностью излагалась в Ригведе, и я могу добавить, что эту же доктрину можно найти в наиболее древних книгах Гермеса. Это бросает большую тень сомнения на претензию на оригинальность, выдвинутую современными учеными, но что же нам думать, если мы вспомним, что о той самой лошади с пальцами, чьи следы так обрадовали мистера Гёксли, упоминали древние писатели (Геродот и Плиний, если не ошибаюсь), и она также была предметом оскорбительного смеха французских академиков? Пусть желающие проверить этот факт прочитают "Философию оккультной науки" написанной Салверти и переведенной Тоддом Томпсоном.
Когда-нибудь будут найдены окончательные доказательства надежности свидетельств древних писателей о психических феноменах. То, что сделал Нибур, немецкий материалист с "Историей" Ливия, из которой он изъял все до одного факты о сверхъестественных феноменах, единодушно решили делать все ученые с древними, средневековыми и современными источниками. Все, что касается физической стороны вещей, они принимают, а иногда и присваивают, но все, что поддерживает философию спиритуалистов, они отвергают как мистическое и противоречащее природе. В таких случаях доказательства и показания свидетелей в счет не принимаются. Они принимают тактику, противоположную стратегии Лорда Верулэма, который, рассуждая о чарах и свойствах амулетов, замечает:
Их нельзя отвергать, ибо мы не знаем, насколько то, что считается предрассудком, зависит от естественных причин.
Мысль не станет по-настоящему свободной, а наука не сделает новых больших открытий, пока не будет признано существование духа и двойной эволюции. До тех пор к лживым теориям всегда будут благосклонны те, кто забыв о "Боге своих отцов", тщетно пытаются найти замену в атомных массах материи. И из всех печальных вещей в эту эпоху "подделок" больше всего презрения заслуживает (хотя тщетность таких попыток нелепа) заговор некоторых ученых уничтожить дух своей однобокой теорией эволюции, а заодно и спиритуализм, приводя медиумов в суд по обвинению в "ложных утверждениях".
"Banner of Light", 28 октября 1876 г.
ПРАЛАЙЯ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
Если наука права, то наша Солнечная система, а, следовательно, все то, что мы называем вселенной, оставляет всего лишь небольшую надежду и слабое утешение нашим потомкам. Господа Томпсон и Клаузиус одновременно пришли к окончательному выводу о том, что в будущем, причем не очень отдаленном, вселенная обречена на разрушение. Этой же теории придерживаются и некоторые другие астрономы, каждый в отдельности и все вместе описывающие постепенное остывание и заключительную гибель нашей планеты словами, похожими на те, какие использовали величайшие индусские и некоторые греческие мудрецы. Можно даже подумать, что перечитываешь Ману, Канада, Капилу и других. Далее приведем новые теории наших западных пандитов.
Все ощутимые массы, которые должны самостоятельно разделиться в процессе эволюции либо при первом появлении на земле из первичной материи, впоследствии сольются вновь в единое гигантское и безграничное небесное тело. Каждое видимое движение этой массы прекратится, останется лишь молекулярное, равномерно распределенное по всему массивному телу в виде тепла.
Так считают наши ученые. Канада, атомист, древнеиндусский мудрец, утверждает тоже самое. Вот его слова:
Два атома при возникновении начинают возбуждаться до такого состояния, пока наконец не отделятся друг от друга, а затем объединятся, в результате чего возникнет новая субстанция, обладающая свойствами составивших ее частей.
Лохшмидт, австрийский профессор математики и астрономии, а также английский астроном Проктор, при рассмотрении той же темы пришли к отличной и новой точке зрения на причину предстоящего разрушения мира. Они указывают на постепенное охлаждение Солнца, которое должно в конце концов привести к его угасанию. Впоследствии все планеты по закону гравитации упадут на холодное безжизненное светило, объединившись в одно единое гигантское целое. "Если все это должно произойти",- утверждает немецкий ученый,- "то такой период начинается". В этом случае представляется невозможным, чтобы данное событие было окончательным и последним: в указанном состоянии ничто не может пребывать, сохраняя абсолютное равновесие. Солнце в продолжении необозримого времени, постепенно уплотняясь, поглотит в итоге лучистое тепло из мирового пространства и сосредоточит его вокруг себя.
Однако давайте обратимся по данному вопросу к профессору Тэю. По его мнению, неизбежную смерть принесет с собой общее охлаждение нашей планеты. Животная и растительная жизнь, которая еще будет существовать, переместится из северных и уже замерзших областей к экватору, а затем, наконец, навсегда исчезнет с лица земли, не оставив после себя никаких следов. Земля будет окутана непроницаемым холодом и тьмою. Непрерывное атмосферное движение превратится в недвижность и абсолютный покой; последние облака прольют на землю свои последние дожди; движение течений и рек, лишившихся своего двигателя и жизнедателя - Солнца - прекратится; а моря смерзнутся в единую глыбу. Планета наша не будет иметь другого света, кроме редкого мерцания метеоров, не прекративших появляться и сгорать в нашей атмосфере. Возможно, однако, что Солнце под влиянием катаклизма своей массы будет, тем не менее, в течение какого-то периода подавать признаки жизни, тепло и свет еще пребудут в нем; но последствия не замедлят сказаться; и Солнце, бессильное и умирающее, вновь потухнет, и на этот раз навсегда. Такое явление было обнаружено и действительно имеет место в ныне потухших созвездиях Короны и Лебедя, а также Змееносца на начальной стадии остывания. Та же судьба постигнет другие планеты, которые, между тем, повинуясь закону инерции, еще будут вращаться вокруг потухшего Солнца... Далее ученый профессор изображает последний год умирающей планеты теми же словами, что и индусский философ, описывающий Пралайю:
Холод и смерть идут с Северного полюса и распространяются по всей земле, десять десятых которой уже мертво. Жизнь, едва теплящаяся, сжимается в сердце своем, на экваторе, в нескольких оставшихся областях, еще обитаемых, в которых царит полное смешение языков и национальностей. К выжившим представителям рода людского вскоре примыкают крупнейшие особи животных, которых также пригнал сюда лютый мороз. Единая цель, единое стремление сводит вместе всю массу всех живых существ - борьба за жизнь. Группы животных без различия видов толпятся в одном стаде в надежде сохранить хоть частичку тепла в быстро стынущих телах; змеи больше не грозят своим жертвам своими ядовитыми зубами, а львы и тигры - своими острыми клыками; все они моля о жизни, ни о чем более, лишь о жизни - жизни до последней минуты! И вот приходит тот последний день. Бледные и умирающие лучи светила освещают мрачное видение застывших тел последних из рода человеческого, погибших от холода и недостатка воздуха на берегах также быстро студенеющего недвижного океана.
Выражения могут в чем-то отличаться от определений ученого профессора,- они взяты из заметок, написанных на другом языке,- однако, идея точно та же. Картина действительно мрачная, однако идеи, основанные на научных, математических выводах, не новы. Мы читаем у индусского автора дохристианской эпохи описание той же катастрофы, какое предоставляет нам Ману на языке, значительно превосходящем используемый здесь. Предлагаем широкому кругу читателей сравнить, а индусским читателям увидеть еще подтверждение Мудрости и Знания их предков, превзошедших современных исследователей почти во всем.
Странные шумы доносятся отовсюду... Это вестники Ночи Брахмы. Сумерки застилают горизонт и Солнце поворачивается вспять... Постепенно меркнет свет, тепло уходит, множатся мертвые области, воздух становится все более и более разреженным, источники воды высыхают, исчезают волны великих рек; океан оголяет песчаное дно, и растения погибают... Жизнь и движение теряют свою силу, планеты лишь едва движутся в пространстве и гаснут одна за другой... Сурья меркнет и потухает, материя разлагается, а Брахма поглощается обратно Дхианами, становится непроявленным, и выполнив свою задачу, засыпает... Наступила Ночь Вселенной! (Вамадева)
"Теософист", октябрь 1880 г.
ГИПНОТИЗМ
Познания ученых о гипнотизме или самогипнозе в последнее время сильно расширились. Это видно из доклада д-ра Гришона на последнем заседании С.-Петербургского общества физиков, состоявшегося 18 ноября. Сам доклад очень интересен. До недавнего времени явления гипнотизма и ясновидения воспринимались авторитетнейшими учеными лишь как шарлатанство. Но за последнее время скептицизм величайших физиков значительно поубавился, один за другим они стали серьезнее относиться к этим феноменам, и прежде всего, конечно, это были те, кто не жалел труда и времени на эксперименты в этом направлении. Теперь уже многие убеждены, что в человеке действительно существует некая таинственная и необъяснимая способность, с помощью которой он может вводить себя в глубокую самоконцентрацию. Его тело становится жестким как статуя, сознание покидает его частично или даже абсолютно. У некоторых в таком состоянии духовные и умственные способности кажутся парализованными, и остается только механическая деятельность тела; у других же это может быть совершенно наоборот - их физические чувства замирают, а духовная и умственная деятельность в такие моменты может достигать небывалых высот.
Прошлым летом д-р Гришон с профессором Бергером провели серию экспериментов и наблюдений в госпитале для нервнобольных в Бреслау. Одним из первых обследованных ими пациентов была девочка лет двенадцати, ужасно страдавшая от ревматических болей. Профессор Бергер, прикладывая к кончику ее носа молоточек, используемый для прослушивания (аускультации) заставил ее сконцентрировать все свое внимание на точке соприкосновения. Прошло несколько минут, и, к его немалому изумлению, девочка стала совершенно твердой. Бронзовая статуя, и та не могла бы быть более жесткой и неподвижной. После этого д-р Гришон всевозможными экспериментами проверял - не розыгрыш ли это со стороны девочки. Зажженная свеча была внезапно поднесена к глазам, но зрачки не сузились: глаза оставались открытыми и прозрачными как у мертвеца. Тогда он проткнул ее губу длинной иглой и двигал ею в разные стороны, но два присутствовавших доктора не заметили ни малейших признаков испытываемой боли, и, что самое странное, ни единой капли крови. Он звал ее по имени, но ответа не было. Но когда он начал разговаривать с ней, взяв ее за руку, она отвечала на все его вопросы, хотя и, вначале, с некоторым трудом, будто вынуждаемая непреодолимой силой.
Следующий эксперимент был еще более удивителен. Он был проведен над молодым солдатом, только что попавшим в госпиталь, который доказал реальность "того, что спиритуалисты называют медиумизмом", как сказано об этом в докладе. Этот эксперимент окончательно убедил докторов Гришона и Бергера в реальности этих "сомнительных" явлений. Солдат, немец, не знавший ни одного слова по-русски, находясь в трансе, разговаривал с доктором на этом языке, он произносил труднейшие слова идеально, без малейшего акцента.
Страдая от парализации обеих ног, во время гипнотического сна он владел ими совершенно свободно, ходил без малейшего напряжения и с абсолютной точностью повторял все движения и жесты, производимые д-ром Гришоном. Русские предложения он произносил довольно быстро, в то время как на своем языке он говорил медленно. Дело дошло даже до того, что он, под диктовку доктора, написал несколько слов на совершенно незнакомом ему языке, и самое интересное, что даже почерк носил русский характер.
Дебаты по этому докладу состоятся на следующем заседании Общества санкт-петербургских врачей. Как только официальные отчеты об этом диспуте будут готовы к опубликованию, мы сразу же ознакомим с ними наших читателей. Действительно интересно быть свидетелем того, как ученые подходят к признанию тех фактов, которые до недавнего времени совершенно отрицались.
Гипнотизм - это ни что иное, как Тратана йогов, концентрация сознания на кончике носа или между бровей. Это давно было известно аскетам и использовалось ими для достижения состояния самадхи - временного отделения души от тела, полного ухода человека от рабства физического с его грубыми чувствами. Это практикуется и по сей день.
"Теософист", февраль 1881 г.
* "Анализ вещей" в "Трансцендентальной физиологии" Поля Жибье, стр. 33-34.
* "Строго говоря, верно, что химическое исследование может рассказать нам совсем немного или даже ничего в отношении структуры живой материи, и... это также совершенная правда, что мы НИЧЕГО НЕ ЗНАЕМ о структуре какого-либо тела, безразлично, какого именно" (профессор Гёксли).
* Придворный поэт материи, м-р Тиндаль, признает в своей работе относительно действия атомов: "Из-за избытка сложности и запутанности... наиболее высокоразвитый интеллект, наиболее совершенное и дисциплинированное воображение приходят в замешательство при размышлении о проблемах. Мы становимся немыми от изумления, которое не может успокоить никакой микроскоп, и которое подвергает сомнению не только силу нашего инструмента, но даже то, обладаем ли мы сами интеллектуальными элементами, которые дадут нам способность всегда бороться с конечными структурными энергиями природы". И все же они без колебания борются с духовными и психическими проблемами природы - такими как жизнь, разум и высшее сознание - и приписывают всех их материи.
* "Анализ вещей, и т. д." д-ра П. Жибье, стр. 213-214.
* См. "Эзотерическое Учение", скомпонованное и изданное уже после смерти Е.П.Б. ее ближайшей сподвижницей и ученицей - Анни Безант. Прим. ред.
* Профессор А. Г. Сейс говорит в своем замечательном предисловии к "Трое" д-ра Шлимана: "Естественной склонностью ученого наших дней является стремление датировать факты скорее более поздним временем, чем более ранним, и относить какие-либо факты к наиболее позднему периоду, насколько это возможно". Это так, и они все время это делают. Такая же тенденция чувствуется и в отношении признания идей древних, так как это предполагает наличие у древних философов какого-либо знания, неизвестного современным ученым. Самомнение и тщеславие!
* Если посмотреть "Китайский буддизм" Эдкина, то мы увидим, что этот миссионер, выдающийся ученый-китаевед, проживший в Китае долгие годы, говорит, хотя и с предубеждением, об эзотерических школах.
* См. предисловие к его переводу "Тимея".
* Eppur si muove - итал., слова Галилея: - А все-таки она вертится!
* Equus, лат.- лошадь